31 августа в Хорошевском районном суде г. Москвы состоялись прения сторон по делу электромеханика по лифтам Алексея Белоусова, обвиняемого на основании п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека).

 

В начале заседания были озвучены суммы исковых требований к подсудимому в качестве компенсации морального вреда потерпевшим. Размеры компенсации Евгений Кочергин (отец) и Алексей Володин (муж) погибшей Ирины Володиной оценили в 1 млн и 2 млн рублей соответственно.

Суд отклонил письменные ходатайства адвоката подсудимого о повторном вызове в суд одного из свидетелей, имевшего отношение к расследованию причин аварии лифта, и о назначении судебной экспертизы для установления давности записей, сделанных А. Белоусовым в журнале технических осмотров лифта.

Суд отказал и в ходатайстве о вызове экспертов-криминалистов Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) МВД России и ЭКЦ УВД по СЗАО г. Москвы, которые в ходе осмотра места происшествия при помощи прибора «service tool» сняли техническую информацию со станции управления и частотного преобразователя упавшего лифта. Отсутствующая в материалах дела расшифровка этой информации, как полагал адвокат, могла иметь значение для установления механизма катастрофы.

Государственный обвинитель Марина Суржанская сочла, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым общественно-опасного деяния. К таким доказательствам относятся показания многочисленных свидетелей, экспертов, заключения экспертиз.

Оценивая в совокупности все собранные доказательства, следствие считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение.

Как полагает следствие, первопричиной, повлекшей цепь трагических событий 14 января 2016 года, стала некорректная посадка кабины лифта на ловители из-за контакта ролика ловителя с направляющей. Данное стало возможным по причине некачественного обслуживания А. Белоусовым лифта, так как именно он должен был следить за тем, чтобы расстояние между башмаком ловителя и направляющей составляло не менее 0,25 мм.

Обвинение решило, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, однако допустимо без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Гособвинитель сослалась на повышенную общественную опасность преступления, совершенного против здоровья населения Российской Федерации, и попросила назначить электромеханику наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Что касается исков потерпевших о компенсации морального вреда, то с учетом материального положения А. Белоусова прокурор попросила удовлетворить их частично – по 500 т.р. по каждому иску.

По мнению адвоката потерпевших, спекуляции на том, что А. Белоусов не соответствовал занимаемой должности – не имел специального образования, не имел права доступа к обслуживанию лифтов, не мог выполнять весь объем работы – это ни что иное, как выбранный способ защиты.

Адвокат полностью согласился с правовой оценкой, квалификацией действий А. Белоусова и с предложенным ему наказанием, но настаивал на первоначальном размере компенсации за моральный вред с учетом того, что после гибели И. Володиной сиротами остались две ее дочери.

Защитник упомянул, что дело против руководителя ООО «Лифт-гарант» выделено в отдельное производство, по нему ведется следствие.

«Для стороны потерпевших это дело даже более актуально, чем дело против электромеханика А. Белоусова. Мы будем стараться, чтобы все причастные каким-либо образом должностные лица, владельцы «Лифт-гаранта» понесли заслуженную ответственность», – сообщил адвокат.

Защитник подсудимого Алексей Васильев в своем выступлении попытался выделить ряд просчетов следствия, как он считал. Следствие, в частности, не дало ответа на вопрос о влиянии неисправности на лифте 13 января 2016 года (ее по заявке устранял А. Белоусов) на аварию 14 января.

Адвоката не устроило неопределенно сформулированное обвинение А. Белоусова в якобы допущенном им нарушении конструкции устройства слабины и подтягивания каната, повлекшего невозможность нормальной работы устройства.

«В судебном заседании мы действительно услышали о том, что конструкция устройства была нарушена: болт его крышки – тот самый, что по версии обвинения не соприкоснулся с рычагом выключателя безопасности, вследствие чего противовес продолжал подниматься при неподвижной кабине, не принадлежал к заводской конструкции данного устройства, а был вставлен в него вместо заводского.

Но Алексей Белоусов узнал об этом одновременно со всеми участниками судебного заседания!», – отметил Алексей Васильев.

Защитник также сконцентрировался на других обстоятельствах, с его точки зрения, подтверждающих отсутствие вины подзащитного. Так, по его словам, обвиняемый не был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации лифта завода-изготовителя, нарушение положений которой ставится ему в вину. У обвиняемого отсутствовало образование, необходимое для квалифицированного обслуживания лифтов – диплома о среднем профессиональном образовании он не имеет; а выданное ему ОЧУ ДПО «Учебный центр «УККОМ-Центр» удостоверение по профессии «электромеханик по лифтам» адвокат охарактеризовал как имеющее нулевое юридическое значение. Алексей Белоусов не мог быть лицом, ответственным за техническое состояние и техническое обслуживание упавшего лифта, т.к. не соответствовал нормативным требованиям, установленным в профессиональном стандарте «Электромеханик по лифтам», не обладал необходимой группой допуска по электробезопасности, не проходил обучения по охране труда.

Комиссия Межрегионального технологического управления Ростехнадзора России назвала виновным в трагедии именно Алексея Белоусова. Но, сделал акцент адвокат, цепь событий была установлена ей на основании заключения комплексных судебных криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД России и показаний эксперта центра.

«Т.е. работа комиссии, по сути, не оказала никакого влияния на выводы о причинах и обстоятельствах аварии – все выводы были взяты из материалов уголовного дела», – заключил защитник.

Адвокат Алексей Васильев попросил суд оправдать его подзащитного и вернуть дело следствию; сам Алексей Белоусов с предъявленными ему исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласился.

Следующее заседание суда назначено на 6 сентября.

Дмитрий Иванников

« Предыдущая		Следующая »