В г. Барнауле управляющая компания с 2015 г. выделяла плату за содержание лифта из платы за содержание жилья. В квитанциях она шла отдельной строкой. Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края посчитала это нарушением, однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с ней не согласился (дело № А03 – 4333/2020).
Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее — Госжилинспекция) вынесла предписание в отношении ООО УК «Перспектива» (далее — УК). В нем она требовала произвести перерасчет платы на содержание лифта с 2015 г. и до момента исполнения предписания, либо утвердить расходы по статье «Содержание лифта» на общем собрании собственников дома.
УК не согласилась с требованиями Госжилинспекции и в Арбитражном суде Алтайского края решила признать вынесенное предписание недействительным.
Суд первой инстанции отказал ООО УК «Перспектива» в удовлетворении исковых требований. В обосновании он указал, что без решения собственников дома УК не могла включать в квитанцию плату за содержание лифта отдельной строкой.
Суд апелляционной инстанции отменил вынесенное решение, удовлетворив жалобу УК. И вот почему:
— плата за жилое помещение устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества МКД, в том числе лифтов и лифтовых шахт;
— если МКД обслуживает управляющая организация, размер платы за жилое помещение определяется на общем собрании собственников с учетом предложений УК. Собственники утверждают перечень необходимых услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования;
— если на общем собрании не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В этом деле решением общего собрания собственников был утвержден размер платы на содержание жилого помещения. При этом расходы на содержание лифтового хозяйства в него не вошли.
Но по факту соответствующие услуги были оказаны. Плата за них выставлялась исходя из фактически предоставленного объема в размере, не превышающем ставку, установленную органом местного самоуправления.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда и оставил вынесенное им решение без изменений. Предписание Госжилинспекции Алтайского права было признано недействительным.
«Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ООО УК «Перспектива» правовых оснований для установления платы за данные услуги отдельной строкой».
Сравните эту историю с другим делом, где отдельную строчку признали незаконной.
Суды признали незаконным начисление платы за техническое обслуживание лифта отдельной строкой.
Управляющая организация из Оренбурга спорила с жилищной инспекцией до Верховного Суда РФ по поводу начислений в платёжках. Победила инспекция.
В этом деле (№ А47 – 6202/2019) суды не согласились с иногда встречающейся практикой по выделению из стандартного размера ежемесячной платы за содержание жилья отдельных строк, хотя решение о таком порядке начисления приняло общее собрание собственников.
При проверке выяснилось, что управляющая компания определяла плату за техническое содержание, обслуживание лифтов «дополнительно к размеру платы за содержание жилого помещения (т.е. зафиксирован самостоятельный характер указанных платежей)». Свои действия управляющая организация объясняла условиями договора управления и решением общего собрания.
Однако ГЖИ Оренбургской области и все суды такие объяснения сочли неубедительными:
- Жильцы – это потребители, и на их отношения с управляющей организацией распространяется закон «О защите прав потребителей». В этом законе написано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными
- Собственники неправомерно приняли решение об исключении стоимости работ по техническому обслуживанию лифта из состава платы за содержание жилого помещения, поскольку это не относится к компетенции собрания. Это решение принято собственниками с учётом предложений управляющей организации, которая является профессиональным участником правоотношений и не имела права вносить подобного рода предложения.
По мнению судов, указывая плату за техническое обслуживание лифта в качестве самостоятельной позиции, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, общество возложило на жильцов дополнительную статью расходов, что противоречит Жилищному кодексу РФ.
Все жалобы управляющей организации остались без удовлетворения.
Верховный Суд РФ в определении от 30 октября 2020 г № 309-ЭС20 – 16326 согласился с нижестоящими судами в том, что:
- Структура платы за жилое помещение, установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за техническое содержание, обслуживание лифтов не может быть выделена отдельно.
- Содержание и ремонт лифтов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме.
- Принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников.
Уважаемые читатели! Понимаем, что это решение может показаться кому-то неоднозначным (особенно тем, кто начисляет плату таким же образом). Данная заметка лишь информирует, что встречается изложенная выше позиция судов.
| « Предыдущая | Следующая » |
|---|